Vlaams Huis

L’un des principaux risques qui menacent l’activisme est celui de devenir sa propre fin.

Si le souci d’occuper et d’impliquer les militants en multipliant les activités et les actions sur le terrain est évidemment louable, il risque, s’il n’est pas constamment accompagné d’un souci impérieux de mise en perspective et d’analyse par rapport à des objectifs idéologiques, de tourner au simple bougisme et à la dromomanie.

Ainsi, par un captieux et délétère glissement, la volonté, saine et farouche, « d’occuper la rue » et de « faire entendre sa voix » peut aboutir à une « virtualisation » de l’action tout autant qu’un cantonnement au seul domaine d’internet puisque cette action « de terrain » finit par n’avoir aucune autre raison d’être que son impact en terme « d’image ».

A vouloir jouer avec les armes de la modernité et de la société du spectacle, le militant se voit ainsi phagocyté par les propres outils qu’il a créés.

Or il convient de toujours garder à l’esprit cette question fondamentale : « Que voulons-nous vraiment ? Quel est le but final de notre engagement ? »

Voulons-nous créer une suite infinie de « buzz » permettant à nos sites d’enregistrer un maximum de « clics » ou voulons-nous transformer les valeurs du monde qui nous entoure et influencer les cœurs et les âmes (en commençant par les nôtres !) pour tenter de diriger notre peuple sur la route difficile du Vrai et du Beau ?

Bien sûr, ces deux paradigmes ne sont pas absolument incompatibles, le premier pouvant être un « moyen » du second, mais il est vital de veiller à ce qu’il ne prenne pas le pas sur lui, qu’il ne « s’autonomise pas »  vis-à-vis de l’objectif à long terme.

Or on observe dans les mouvements activistes une tendance lourde –au nom des impératifs d’un pragmatisme de l’immédiateté – à remiser au second plan (quand ce n’est pas au troisième…) la réflexion, la formation, la production éditoriale, l’étude de textes, le travail sur l’éthique personnelle, l’analyse et les questionnements de fond.

Le débat ou le bilan ne sont pas « prioritaires » par rapport à la préparation de la prochaine action qui débouchera sur une autre qu’il ne faudra pas non plus « parasiter » par des « bavardages » aussi « inutiles » en terme « d’affichage » que présumés réservés à des « intellectuels ».

Cette attitude est d’autant plus néfaste et contre-productive que les militants accueillis sont jeunes, inexpérimentés, vierges de toute culture politique et donc soumis à tous les tropismes de leur âge (simplisme, manichéisme, extrémisme désordonné, agitation, « consumérisme » militant…). On assiste ainsi à un grand « turn-over » militant et à un désintérêt croissant de la part des trentenaires et des générations plus anciennes, lassées par ce qui tend à se muer en un « ludisme adolescent » infiniment trop peu puissant pour lutter contre les sirènes de l’intégration sociale que sont le travail et la fondation familiale. On ne prend pas le risque de rompre avec le confort et la sécurité de l’époque pour une série de « happenings », même brillants.

Si une certaine rigueur doctrinale ne doit évidemment pas tourner à la rigidité sclérosante et obtuse, elle reste indispensable  à tout mouvement dépassant le stade du groupuscule et qui risque, sans elle, de devenir une « auberge espagnole » finissant par exploser sous le poids de ses contradictions.

Si l’action est l’indispensable incarnation de l’idée, elle doit, pour garder une valeur fondatrice, toujours être éclairée par un objectif élevé, clairement défini et cohérent, et privilégier autant que possible le durable et le positif sur le ponctuel, le vindicatif et  le publicitaire.